​谣言传播背后的真相，我们帮你总结出来了

谣言传播背后的真相，我们帮你总结出来了

近期，上海疫情持续牵动着各方的神经，我们每天都被裹挟在繁杂的信息中：确诊数据、最新防疫政策、物资求助信息......

当所有计划都变成「疫情之后」，当基本的生活需求得不到满足，当渴望自由的情绪演变成焦虑，谣言也趁虚而入，经由社交媒体不断放大，扰乱了大众的正常判断。

细数疫情期间的这些谣言，有的乍一看煞有介事，有的则荒谬至极。但无一例外，都会有人相信。

（综合整理自上海网络辟谣、抖音辟谣）

谣言究竟是怎么传播起来的？为什么我们容易被谣言牵着走？

01造谣-谣言是如何产生的？

现代汉语词典对谣言的解释是“没有事实根据的信息”。

由于新冠疫情的突发性和破坏性，人们容易产生紧张和恐慌情绪，信息没有得到公开透明传播，大家只能通过猜测或想象，听信小道消息。不同立场和动机的言论，也开始在网络平台上激荡碰撞，网络谣言就此产生[1]。

从生产机制来看，此次疫情期间的谣言大致可以分为三种：

第一种是为了自身利益编造耸人听闻的假消息。一些别有用心的商家往往趁社会混乱之际捕风捉影，借民众恐慌、抢购心理，哄抬商品价格以获取暴利，大发不义之财。比如之前网传消息称，「有上海人员可以代办防疫通行证，1000一张」；以及前几年疫情刚爆发时抢购双黄连、N95口罩等等。

第二种是未经证实的消息被大量传播。大多数情况下，我们很容易以人际关系链作为选择相信或质疑一则信息的依据，却很少了解前因后果，专门去验证信息的真伪。从上海辟谣平台近日澄清的谣言看，不少谣言正是来自猜测，尤其是群聊中的猜测。比如，此前有谣言称「“大白”驻守上海某小区两棵树」。视频中有两棵树1辆车被隔离，由专门的“大白”看守。后经查证，谣言源自小区某业主的个人猜测，结果聊天群里的消息被截屏传播。

第三种是原本真实的消息，却在传播过程中走样变形，或被“移花接木”恶意篡改。有少数别有用心者，为了博取眼球，或出于娱乐消遣，对既定的真实信息进行改编夸大。他们试图通过传播谣言说服他人，表现自己消息灵通很厉害。当得到受众的肯定与相信时，他们便从其中实现了自我满足，在群体中刷足存在感。

比如网上流传「宝山区某存放蔬菜物资的仓库被人故意烧毁」的不实信息，实际是因为遗留的烟头引燃纸箱引发火灾。

再比如，同一段“人员聚集进行核酸检测”的短视频，有的标注是“浦东高桥地区做核酸”，有的是“宝山顾村核酸检测混乱”。但浦东高桥和宝山顾村均表示，该段视频拍摄场景不在辖区内，相关地区近期做核酸没有出现类似情况。

在人人都是信息源的新媒体时代，网络谣言往往伴随着被恶意篡改的图片、恶意剪辑的视频等。“有图有真相”也可能带着迷惑性，甚至容易诱发群体性攻击，在事实缺席的情况下，仅根据广泛传播的片面信息，就对事件当事人进行指责谩骂等不良情绪化表达。

目前，针对已被证实为谣言的内容，抖音平台除了全面回查下架，还定向将权威辟谣信息精准推荐给看过谣言视频的用户，重点解决“谣言传播时很多人读过，辟谣时很多人看不到”的难题。

02信谣-谣言为什么会让你深信不疑？

“宁可信其有”的心态

相信谣言有时是件成本低、收益高的事情。比如有人跟你说“香油滴鼻可以阻断病毒传染”，抱着“宁可信其有，不可信其无”的心态，你也会出于本能地选择试一试。因为“香油滴鼻”的尝试成本极低，而“阻断病毒传染”的收益很高，即使最后证实是假的，也对自身利益没有害处。假如我们替换下前提，比如说“千年人参榨汁可以阻断病毒传染”，那去尝试的人数会大量减少，因为“千年人参榨汁”的门槛更高。

大脑对负向信息的偏好

从生存本能上来说，我们更容易关注负向信息。根据马斯洛需求层次理论，我们在非常时期的生理需要、安全需要等都面临着不确定性，面对庞杂模糊的舆论环境，往往更容易相信那些有“威胁性”的负面消息。所以，「5G 会让生活更美好」和「5G 辐射致癌」之间，后者会有更多人关注，「经常熬夜容易猝死」和「早睡有益身体健康」之间，前者更容易唤起情绪。

生动细节更易被接受和传播

比起真相，人们更倾向于选择符合自己认知或自己感兴趣的信息。繁忙的生活节奏，让我们很难独立思考。而网络信息经过再加工，往往情节生动、浮夸曲折，满足了大多数人的猎奇心理。有句话说：“狗咬人不算新闻，人咬狗才是新闻。”相比模棱两可、求证复杂的推理，简单粗暴、高效快速的谣言，更容易吸引眼球，从而被广泛传播。

03传谣-谣言是怎么传播起来的？

美国社会学家G·W·奥尔波特和L·波斯特曼曾总结过一个谣言公式：谣言数量 = 事件重要性 x 事件模糊性。

也就是说，事件越重大、跟越多人相关，谣言数量就会越多；事件越模糊，谣言数量也会越多。当重要性与模糊性一方趋向零时，谣言也就不会产生了。后来，荷兰传播学者克罗斯将这一公式发展后提出：

所以谣言能传多远、多离谱，既取决于事件本身，也取决于受众的判断能力。

人们为什么会不自觉地参与到传播谣言的过程中呢？无外乎两个原因：

为了获得群体认同

法国社会心理学家古斯塔夫•勒庞在《乌合之众》一书中指出：“人一到群体中，智商就会严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人倍感安全的归属感。”

在群体压力下，尤其在信息不对称的时候，个体的情绪极易被煽动。“大家都相信了，那我也就跟着信吧”，因为即使传谣带来风险，也将归为群体行为，责任共摊，而不再由个人独自承担。

有趣的是，经验表明，为了使自己不被孤立，有时我们甚至说出与自己想法截然相反的话，以迎合更多人，即便这些行为在我们看来并非正确。最典型的例子就是「三人成虎」：我们都知道街市上是不可能会有老虎出没的，但是架不住身边人不断传播发酵，我们的心底也就难免会产生怀疑，最后彻底相信街上真的有老虎存在。

所以有些看似很容易被拆穿的谣言，还是像病毒一样蔓延开来，造成人人恐慌，极大破坏了社会秩序。

为了社交和关怀

卡普费雷认为“谣言是一种情感交流，它会煽动到道德上的评论，引发个人的意见和感情上的反应”。[2]这句话同样适用于网络谣言的传播。有些传播者并非对谣言坚信不疑，而是认为谣言内容很有趣，是令人好奇和惊讶的事情，作为社交话题与朋友或邻里间进行分享交谈。

另外，我们也要警惕“关怀式”谣言。想想家族群里长辈们经常转发的链接，正文中往往使用大字号、粗字体，附加上“转给身边的家人”类似的语句，这就给转发这则谣言的人一种心理暗示：这些信息对亲朋好友有用处。人本能地趋吉避凶，对风险更敏感，出于对亲人和朋友的关心，以为只是个简单的随手转发，却进一步助推了谣言的传播扩散。

04辟谣-我们怎么抵御谣言的干扰？

卡普费雷在《谣言：世界上最古老的传媒》一书中说过：“在每次新的信息都含糊不清的情况下，这个信息就会接受下一个听众对它做出的个人解释。”[2]

这就告诉我们，公众在传播谣言时往往只在意自己的预期，内容真伪其实并不重要。

玩过传话游戏的都知道，信息在传播过程中，很可能失真和变形。《武林外传》中有个经典桥段，李大嘴本来只是切菜伤了手指，却被小郭传成了切断手臂，接着越传越离谱，传到佟掌柜那里以为大嘴自杀了。

面对网络上似是而非的信息，不要着急下结论，不妨让子弹多飞一会儿，等细节的补充还原后再判断。

台湾有位小学老师，在课堂上根据威尔史密斯奥斯卡掌掴事件，做了场小型社会实验[3]：

开始先不管学生是否已得知这个事件，老师直接告诉学生，主持人在奥斯卡颁奖典礼上拿嘉宾老婆的光头来谈论，嘉宾不爽，上台打了他一巴掌，请全体学生举手表态是否支持这一行为，结果是大约4成的学生支持；

然后老师播放了视频，学生得知他老婆是因病掉发，却被拿来嘲讽，这次支持的人达到了9成；

老师又告诉他们，主持人当时并不知道内情，威尔史密斯没有给对方解释道歉的机会，就直接诉诸了暴力，这时支持者又降回到了4成；

老师继续说，威尔史密斯小时候常看到母亲被父亲打，从此他发誓要守护家人，他的老婆因为患病曾封闭自己，好不容易走出来，这次的嘲讽很可能使他老婆再度受伤，这次支持率又飙高到8成左右；

老师继续说道：这是奥斯卡历史上首次出现暴力事件，主办单位正在考虑取消威尔史密斯影帝资格，他甚至还有可能面临牢狱之灾，这次表态大约5成人支持；

最后，老师统计了从头到尾没有动摇过投票结果的同学人数，大约不到1/4。

没有人能够做到事前全知全能，因此在参与公众议题时，首先需要避免立场先行。有句话说：“未知全貌，不予置评”，我们应该保持开放心态，多听取各方意见，及时接收、整理、筛选新信息，不陷在老旧的谣言里。

谣言治理作为一个社会话题，是困难的；但对于每一个个体来说，又是简单的。只要我们时刻保持怀疑态度，不确定时不要转发，多问几个问题：来源可靠吗？符合常识吗？信息足够全面吗？相信每个人都能做到不造谣、不信谣、不传谣。

抖音平台愿与广大用户一起同心助力，除了通过大数据比对、拦截已经定性的谣言，以及对尚未核实的内容添加警示标签外，我们也将加大对谣言首发帐号的处置，并对转发谣言的帐号展开警示教育。同时进一步完善谣言内容日常收集、核实机制，利用大数据和人工智能持续开展“精准辟谣”。

未来，我们也计划针对热点事件的相关存疑内容，为用户梳理事件发展脉络，提供多维度信息。通过跳转详情页，补充热点当事人及各方观点，帮助大家了解事情的全貌，更好地做出判断。

欢迎大家将希望求证的信息、想举报的不实信息、谣言线索，发送给“抖音辟谣”官方帐号核实，或通过视频右侧分享键-举报-造谣传谣，输入举报内容并提交，也可以发送详情至举报邮箱：feedback@douyin.com。